Человеческий фактор – во всех его аспектах

В нынешнем году региональное БУ «Пожарно-спасательная служба Омской области» уже неоднократно фигурировало в наших обзорах судебной практики юридического подразделения ФОП. Можно строить разные догадки по поводу того, что служит причиной настолько неаккуратной работы учреждения с занятым в нём персоналом, но общим знаменателем, безусловно, будет пресловутый человеческий фактор: никакими объективными обстоятельствами сравнительно большое количество ошибочных управленческих решений со стороны работодателя не объяснить.

И вот мы вновь говорим о пожарно-спасательной службе – в связи с тем, что в настоящее время в суде рассматриваются сразу 32 иска, поданных работниками учреждения к администрации. По шестнадцати из них уже вынесены решения, тринадцать вступили в законную силу после обжалования их в областном суде. Только по этим решениям общая сумма недополученной работниками заработной платы составила 618,8 тысячи рублей.

Сегодня мы с вами разберём один из таких исков, типичный для понимания того, как работает человеческий фактор в такой коллизии, как судебный спор.

Водитель поста пожарно-спасательной службы (ПСС) на пожарном посту «Старомалиновка» (Нижнеомский район) К. с января 2023 по декабрь 2025 годов включительно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в размере двойной часовой тарифной ставки без компенсационных и стимулирующих выплат. Когда К. понял, что имеет возможность взыскать с работодателя недополученные суммы выплат, он обратился в суд.

В своём заявлении К. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за упомянутый период в размере 70947 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда – 100 тысяч рублей. Кроме того, в иске значилась просьба обязать ответчика в дальнейшем производить начисление и оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни с включением наряду с тарифной частью зарплаты, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день или час работы, все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г.

Представители ответчика в судебном заседании, проходившем в Кировском районном суде, просили исключить из требований К. период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2024-го на основании пропуска истцом надлежащего срока обращения в суд. И районный суд пошёл навстречу ответчику, своим решением от 12 мая 2026 года взыскав с него 30581 рубль 45 копеек в качестве задолженности по зарплате за 2025 год и компенсацию морального вреда в размере семи тысяч рублей.

Определяя наличие задолженности по зарплате за 2025 год, суд исходил из того, что оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни должна была осуществляться в размере двойной часовой тарифной ставки за отработанное время с начислением доплат и стимулирующих выплат на одинарный размер тарифной часовой ставки, в то время как фактически оплата работы была произведена исходя из часовой ставки, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат.

Кроме того, работодателем не учитывалось, что должностной оклад К. значительно ниже минимального размера оплаты труда (с января 2024 года – 6480 рублей), и ему ежемесячно выплачивается доплата в размере разницы между МРОТ и всеми начисленными работнику суммами, в том числе и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Поэтому суд специально указал, что при определении объёма задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни нужно исходить из часовой тарифной ставки пропорционально МРОТ.

Вроде бы, суд учёл все нюансы. Почему же из требований истца были исключены целых два года недоплат? Вот тут и сработали отрицательные свойства человеческого фактора уже со стороны К. То, что он подал иск несвоевременно, истец объяснял тем, что о нарушении прав ему и другим членам трудового коллектива стало известно только в январе 2025 года, когда по обращению первичной профсоюзной организации специалистами Федерации омских профсоюзов была проведена проверка и руководителю учреждения выдано представление об устранении нарушений законодательства.

Поэтому истец подал апелляционную жалобу, в которой просил суд принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для обращения в суд по поводу взыскания задолженности по зарплате за период с января 2023-го по декабрь 2024 года: К. ранее якобы не владел информацией о составных частях начисляемой зарплаты и о наличии у работодателя задолженности (при этом расчётные листки К. действительно на руки не получал – ему по его письменному заявлению отправляли их по электронной почте).

Необходимо отметить (и истец указал на это обстоятельство в апелляционной жалобе), что суд, по мнению К., в решении первой инстанции не применил норму закона, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., согласно которой при рассмотрении дела о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя относительно своевременной и в полном объёме выплаты работнику зарплаты, а также задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, истец в своей апелляционной жалобе сосредоточил внимание судебной коллегии на двух пунктах: «Я поздно узнал» и «Суд первой инстанции не принял во внимание». Давайте теперь посмотрим, как суд разбирался с этими аспектами иска – кто знает, вдруг кому-то из вас этот опыт пригодится.

Итак, мы помним, что согласно заявлению К. расчетные листки направлялись ему по электронной почте. Ответчиком были представлены сведения о том, что ежемесячно в течение всего спорного периода истцу доставлялись на указанный им адрес электронной почты цифровые версии расчетных листков. Соответственно, пропадает почва под утверждениями К. о том, что он не имел представления о составных частях своей заработной платы и не мог узнать о наличии задолженности по ней.

Что же касается ссылки истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., то, по мнению судебной коллегии, приведённые в нём разъяснения касаются исков работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как в данном случае предметом спора является не начисленная зарплата, поэтому к делу применяются общие правила исчисления надлежащего годичного срока обращения в суд.

Решение суда первой инстанции подтверждено полностью и оставлено в силе. Работнику пришлось довольствоваться неполной, на его взгляд, суммой компенсации задолженности и морального вреда, а мы зададимся вопросом: проиграл К. судебный спор или всё же выиграл? И ответ, может быть, несколько дискуссионный, звучит так: это в гораздо большей степени победа, нежели поражение. Работодатель был вынужден признать свою неправоту в ключевом вопросе – задолженности по зарплате – и выплатил, хотя и в частичном объёме, денежное возмещение, добавив к нему компенсацию морального вреда. Конечно, это успех в том смысле, который имел в виду Конфуций, сказав: «Успех – это ряд маленьких побед». А Максим Горький в пьесе «Враги» приблизил это высказывание к нашим реалиям, устами одного из героев резюмировав: «Рабочие редко побеждают, и даже маленькие победы дают им большое удовлетворение».

И ещё пара нюансов, которые следует знать и иметь в виду нашим читателям в случае возникновения подобных трудовых споров. Во-первых, по поводу пропущенного для подачи иска срока: судебная коллегия, разбирая приводимое нами дело, напомнила: «Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке». То есть: не бойтесь сигнализировать о фиксируемых вами нарушениях в надзорные органы, не дожидаясь удобного случая для подачи заявления в суд. Ваша активность будет оценена будущим судом по достоинству и пойдёт в зачёт.

И второе. Не стоит слишком уж полагаться на прецеденты – аналогичные судебные коллизии, завершившиеся полным удовлетворением требований истца. Прецедентное право – не нашей юриспруденции отличительное свойство, поэтому судебная коллегия лишний раз напомнила об этом в судебном заседании: «Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие судебного решения, которым разрешён аналогичный спор другого работника БУ «ПСС Омской области» и взыскана задолженность по заработной плате за более длительный период, о незаконности настоящего судебного постановления и нарушении принципа единообразия судебной практики не свидетельствует».

А в общем, не бойтесь судиться. Тем более в команде с такими асами, как юристы ФОП: напомним ещё раз, что по шестнадцати искам к пожарно-спасательной службе уже вынесены решения, тринадцать вступили в законную силу после обжалования их в областном суде, и только по этим решениям общая сумма возмещённой работникам заработной платы составила 618,8 тысячи рублей.

Нет ничего невозможного.