Профсоюз помог

Профсоюзные юристы - специалисты исключительно широкого профиля. Наряду с делами, прямо входящими в сферу социально-трудовых отношений, отдел правовой и технической инспекции ФОП рассматривает массу других случаев, на первый взгляд далеких от круга интересов территориального объединения профсоюзов. Некоторые из них мы сегодня хотим предложить вашему вниманию - и эти судебные случаи убедительно доказывают две вещи: во-первых, чего ни касались бы эти случаи, наши юристы регулярно с блеском доводят их до победного результата; во-вторых, члены профсоюза твердо уверены в том, что ни одна их беда не останется без деятельного вмешательства правового отдела ФОП. И это, заметим, очень веский довод в пользу профсоюзного членства…

Бой с дверью 

Работница АО «Омсктрансмаш» пришла в правовой отдел ФОП с просьбой помочь ей в судебном разбирательстве, объектом которого должна была стать… дверь. Дело в том, что она приобрела в магазине, принадлежащем одному из предпринимателей, межкомнатную дверь почти за 100 тысяч рублей. Однако при установке двери, изготовленной по индивидуальному проекту, оказалось, что дверной проем (в несущей стене) необходимо расширить на 8-10 сантиметров, поскольку дверь в него не входила. При этом якобы покупательницу предупреждали об этом в телефонной переписке еще перед установкой. В то же время перед заключением договора купли-продажи к ней приезжал мастер по замерам, и он видел дверной проем, замерял его, но о предполагаемом расширении проема ничего не сказал. Таким образом, приобретенный товар, а именно межкомнатная дверь, имеет существенные недостатки: не соответствует размерам конкретного помещения и непригоден для эксплуатации по назначению без дополнительных затрат.

Клиентка трижды обращалась к предпринимателю с требованием решить данный вопрос, так как расширять дверной проем в несущей стене не планировала и понимала, что мастер по замерам просто ошибся с расчетами. Она просила либо изготовить дверь, соответствующую реальному размеру дверного проема, либо вернуть деньги. Но неизменно получала отказ.

Правовым инспектором ФОП было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей, содержащее требования о возврате стоимости за приобретенный товар, о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, а также тридцати тысяч рублей в качестве компенсации за моральный ущерб.

В ходе судебных заседаний предприниматель всеми силами пытался доказать, что клиентка знала о необходимости дополнительных действий и затрат для установки двери. Но никаких документальных доказательств предоставить не смог - только свидетельские показания менеджера магазина, то есть заинтересованного лица.

После трех судебных заседаний продавцом было предложено мировое соглашение, которым он согласился бы вернуть деньги за товар, возместить неустойку в размере десяти тысяч рублей и уплатить компенсацию морального ущерба - три тысячи рублей.  Истица не согласилась с вариантом мирового соглашения продавца и предложила свой: возврат денежных средств за товар в размере 96 тысяч рублей, возмещение неустойки - 80 тысяч, а также компенсацию морального вреда объемом в 15 тысяч. При этом выплата общей суммы должна была произойти в течение недели. После раздумий ответчик согласился. В суде было утверждено мировое соглашение, денежные средства членом профсоюза получены.

Дом постановлено считать домом 

В правовой отдел ФОП обратилась член профсоюза, работница родильного дома № 2 с такой проблемой: ей на основании договора дарения принадлежит дом блокированной застройки, в котором она произвела реконструкцию в виде переоборудования веранд в жилые пристройки. При внутренней перепланировке увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Так вот, данное обстоятельство послужило в том числе и поводом для отказа ей от включения дома в программу газификации.

Правовым инспектором было подготовлено исковое заявление, в котором содержалось требование к администрации округа о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном виде.

Уточним, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд, рассматривая спорные дела, устанавливает, допущены ли при возведении пристроек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебных разбирательств была проведена независимая экспертиза, в результате которой установлена возможность дальнейшей эксплуатации здания после реконструкции.

Решение Ленинского районного суда г. Омска гласит: сохранить здание, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки в реконструированном виде.

Дети остались с мамой 

С еще одним нетривиальным делом в правовой отдел Федерации омских профсоюзов обратилась член профсоюза, работающая в ЦКБА: после развода ее бывший муж подал исковое заявление в суд об определении места жительства их общих детей на его жилплощади. В своем иске он указал, что мать о детях не заботится, и почти все время они якобы проводят с ним.

Согласно Семейному Кодексу, мать и отец имеют одинаковые права по отношению к несовершеннолетним детям. Однако в Российской Федерации существует практика, по которой суд чаще принимает решение в пользу матери, а права отца игнорируются. Рассматривая возможность оставить ребенка с отцом, суд принимает во внимание множество аргументов. На положительное решение влияет совпадение общих интересов у отца и ребенка, участие отца в его воспитании и развитии. Суд досконально изучает поведение папы по отношению к сыну или дочери до развода: как часто он забирал ребенка из школы или детского сада, посещал родительские собрания, водил на дополнительные занятия.

Правовым инспектором ФОП было подготовлено встречное исковое заявление об определении места жительства детей с мамой. Кроме того, им также представлялись интересы члена профсоюза в суде.

В ходе судебных заседаний удалось доказать, что с самого рождения детьми, их здоровьем, развитием, обучением занималась в основном мама. Следует также учесть, что права детей регулируются не только национальным правом РФ, но и международным. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, с Принципом 6 Декларации прав ребенка, провозглашенной Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1956 года, малолетний ребенок не должен, за исключением тех случаев, когда имеются чрезвычайные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

В итоге встречное исковое заявление было удовлетворено, и дети остались проживать с мамой. Бывший муж попытался обжаловать решение суда первой инстанции в Омском областном суде, но решение осталось без изменения, а жалоба - без удовлетворения.