Очередной спор с Управлением противопожарной службы Омской области

Судебные споры в Управлении противопожарной службы Омской области не заканчиваются. На этот раз в правовой отдел ФОП обратился председатель Омской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Суть спора такова. В связи с отказом Михайлова С.Ю. от перевода на вакантные должности работодатель принял решение о сокращении указанной должности (второй раз за год) и введении должности «водитель автомобиля» в Седельниковское отделение пожарной охраны Пожарно-спасательной службы Омской области.

Учитывая, что Михайлов С.Ю. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения Омской области «Управление противопожарной службы Омской области», работодатель в соответствии со статьей 374 ТК РФ направил документы для получения согласия Омской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на расторжение трудового договора с Михайловым С.Ю. – инженером 1 категории отделения пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Работодателю поступила выписка из решения президиума Омской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора с Михайловым С.Ю. В указанной выписке отсутствует обоснование отказа в даче согласия на увольнение.

В итоге работодатель обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском, в котором  просил признать решение Омской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об отказе в даче согласия работодателю на расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Михайловым С.Ю., инженером 1 категории пожарной охраны, заместителем председателя первичной профсоюзной организации незаконным.

В обоснование своих требований он указал, что в отказе в даче согласия на увольнение Обком профсоюза не указал каких-либо мотивов тому, что предстоящее увольнение работника является преследованием со стороны работодателя за профсоюзную деятельность и носит дискриминационный характер с учетом осуществляемой работником профсоюзной деятельности. Причины несогласия вышестоящего профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) у работника преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, иные обстоятельства, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работников, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании ст. 374 ТК РФ. Указанные обстоятельства профсоюз учитывать не должен в соответствии с правилами ст.374 ТК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2013 №421-О), поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, и в части выполнения требований статей 82, 179, 180 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении вопроса о законности увольнения. 

Но суд согласился с нашей позицией и пришел к выводу, что на основании представленных работодателем документов Омская областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации не имела возможности должным образом оценить обоснованность принятого работодателем решения.

В итоге в удовлетворении исковых требований Управлению противопожарной службы Омской области было отказано.